החלטה בתיק תא"מ 17102-07

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.         ביום 8/10/07 הגישה התובעת תביעת שיבוב על סך 3,831 ש"ח במסגרתה ביקשה לחייב את סולטאן זובידאת (להלן: "סולטאן") כנהג , את המבקש כבעלים ו/או מחזיק ו/או מתיר השימוש באופנוע הפוגע ואת הראל חברה לביטוח בע"מ כמבטחת - בתשלום נזקים שנגרמו למבוטח של התובעת ששמו עו"ד עאמר שבאיטה (להלן: "עאמר") בתאונה מיום 11/3/07.

2.         לכתב התביעה צורף מכתב דרישה ששלחה התובעת למבקש, טופס הודעה על תאונה כפי שמולא על ידי עאמר, המחאה ששילמה התובעת לסאמר שבאיטה וכן חוות דעת, תמונות וחשבונית , המפרטים את הנזק שנגרם בתאונה לרכבו של עאמר.

3.         עיון בתיק בית המשפט מלמד כי ביום 5/11/07 נמחקה התביעה כנגד הראל חברה לביטוח ללא צו להוצאות. עוד עולה כי ביום 18/10/07 הומצא כתב התביעה לסולטאן באמצעות בן משפחתו מאלק וביום 26/11/07 הומצא כתב התביעה למבקש באמצעות אימו נג'יה , שאישרה כי היא מתגוררת עימו בשכונת חסון בסכנין.

4.         ביום  28/1/08 ניתן פסק דין בהעדר הגנה על מלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט כנגד המבקש וכנגד סולטאן.

5.         ביום 16/11/11 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין.

6.         בהחלטת הביניים מיום 16/11/11 הסברתי בפירוש מדוע מצאתי לנכון להתנות את עיכוב הליכי הוצאה לפועל כנגד המבקש, בהפקדת הסך של 4,000 ש"ח בקופת בית המשפט. המבקש הפקיד סכום זה  לאחר אורכה שניתנה לו .

7.         ביום 3/1/12 הוגשה תגובת המשיבה. תגובה זו נשלחה לב"כ המבקש הפעם הראשונה ביום 20/2/12 ובפעם השנייה ביום 6/3/12. ביום 8/3/12 הוגש לתיק אישור מרשות הדואר לפיו התגובה שנשלחה ביום 6/3/12, התקבלה אצל ב"כ המבקש ביום 7/3/12. חרף האמור לעיל, לא התקבלה בתיק בית המשפט תשובת המבקש לתגובת המשיבה עד למועד מתן החלטה זו.

8.         באשר לסיבת המחדל, טוען המבקש כי בשל סיכסוכים רציניים עם הוריו, עבר לגור עם אישתו בשכונת אלעין ליד המסגד המזרחי וזאת בשכירות אצל פואד שלאעטה. המבקש מוסיף וטוען כי כתב התביעה לא נמסר לו על ידי הוריו או מי מקרובי משפחתו ולכן לא היה באפשרותו לדעת על קיומו של תיק זה עד שניגש לבנק ושמע מהפקיד כי הוטל עיקול על חשבון הבנק המתנהל על שמו.

9.         בהחלטת הביניים מיום 16/11/11 הצבעתי על פגמים לכאוריים בגרסה זו. ציינתי כי לא ברור מתי נודע למבקש  על קיומו של פסק הדין בעקבות אותו עיקול ומתי עזב המבקש את בית הוריו. עוד ציינתי כי אין כל התייחסות בבקשה לפסק הדין שניתן גם כנגד סולטאן, למרות שעל פי כתב התביעה המבקש וסולטאן גרים באותו ישוב ויש להם אותו שם משפחה. החלטת ביניים זו, הומצאה לב"כ המבקש ביום 20/11/11, כפי שעולה מאישור המסירה הסרוק בתיק. למעשה לא יכולה להיות מחלוקת כי החלטת ביניים זו התקבלה שכן ב"כ המבקש שהתייחס לאמור בה במסגרת הבקשות להארכת מועד להפקדת הסך של 4,000 ש"ח. חרף האמור לעיל, עד עצם היום הזה לא ניתנה כל התייחסות לאמור בהחלטת הביניים לעניין הפגמים בגרסת המבקש לגבי סיבת המחדל.

10.        על כך יש להוסיף את העדר ההתייחסות לטענות שהועלו בעניין זה בתגובת המשיבה. כך למשל אין מענה לטענה לפיה המבקש לא המציא כל ראייה המעידה מתי עבר להתגורר במקום אחר.

11.        לגופו של עניין, טוען המבקש כי אינו הבעלים ו/או המחזיק ו/או בעל השליטה באופנוע שהיה מעורב בתאונה ואינו יודע דבר דבר או חצי דבר על התאונה נשוא תיק זה.  עוד נטען כי עיון בנסיבות האירוע , כפי שפורטו בהודעה על תאונה שצורפה לתביעה , מלמד כי דווקא המבוטח של התובעת הוא זה שאשם בתאונה כיוון שסטה ממסלול נסיעתו, נהג את רכבו במסלול השמאלי, ביצע עקיפה מסוכנת ונהג במהירות מופרזת שהביאה לאובדן שליטה ברכב.

12.        מעיון בהודעה על תאונה מלמד כי עאמר מתאר את התאונה כדלקמן: "תוך כדי נסיעתי מהנתיב השמאלי של המסלול הימני (בן שני נתיבים), על מנת לעקוף רכב משא שנסע בנתיב הימני של אותו מסלול, הבחנתי באופנוע נוסע במסלול הנגדי ואינו מצליח לשמור על קו נסיעתו במסלולו  והוא בכיוון אליי, אזי בלמתי ונעצרתי והאופנוע נכנס לנתיב נסיעתי והתנגש ברכבי".

13.        אין בהודעת המבוטח של התובעת כדי לתמוך בטענות המבקש לפיהן כבר מעיון בכתב התביעה ברור שהמבוטח של התובעת הוא זה שאשם בתאונה.

14.        בנוסף וחרף האמור לעניין זה בהחלטת הביניים מיום 16/11/11 , לא מצא לנכון המבקש להסביר עד עצם היום הזה מדוע לא צירף לבקשה תצהיר של סולטאן לתמיכה בטענה לפיה המבוטח של התובעת הוא זה שגרם לתאונה.

15.        אכן לא מצאתי בכתב התביעה כל מסמך המעיד על כך שהאופנוע שהיה מעורב בתאונה הינו בבעלותו של המבקש. יחד עם זאת, לאור העדר הסבר מניח את הדעת למחדל ולאיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולאור חולשת טענותה הגנה האחרות, היה על המבקש לפרט יותר את הטענה בעניין זה ולהסביר מדוע אין לו כל זיקה לאופנוע. זאת לאור העובדה כי עילת התביעה נגדו התבססה לא רק על בעלות אלא גם על טענות חילופיות לפיהן המבקש הוא המחזיק ו/או מתיר השימוש באופנוע. במצב דברים זה, איני סבור כי הותרת פסק הדין על כנו גורמת למבקש עיוות דין של ממש במידה המצדיקה התעלמות מכל השיקולים האחרים וביטול של פסק הדין.

16.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין ומחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח. בהתאם הנני מורה על חידוש הליכי הוצאה לפועל שננקטים כנגד המבקש לביצוע פסק הדין שניתן בתיק זה. יודגש כי לא מצאתי בכתבי הטענות את מספר תיק ההוצאה לפועל הרלבנטי.

17.        המזכירות תעביר את הפקדון שהפקיד המבקש בסך של 4,000 ש"ח לב"כ המשיבה  - 1,000 ש"ח ישמשו כתשלום הוצאות שנפסקו בהחלטה זו והיתרה על חשבון החיובים בהם חוייב המבקש במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ה  אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: